פסק-דין בתיק ת"א 35385-12-11

1.         אין עוררין כי ביום 21.7.11, שעה שהתובעים שהו בחו"ל, נפגעה דירתם כתוצאה מאירוע הצפה של מים רבים. דירתם של התובעים נמצאת ברח' סלעית 9 בחיפה (להלן - "הדירה"). עובר לאירוע הייתה הדירה מבוטחת אצל הנתבעת 2 (להלן, גם "מגדל"). אין עוררין כי מגדל אמורה הייתה לשלם לתובעים את הנזקים בגין אירוע ההצפה בהתאם להוראות הפוליסה. אף אין עוררין כי במסגרת טיפולה של מגדל באירוע, ובהסכמת התובעים, נשכרה הנתבעת 2 (להלן, גם "המשקם"), כחברה המשפצת של הנזקים האמורים. ועוד אין עוררין כי במסגרת זו ביקשו התובעים שהמשקם תבצע עבורם עבודות נוספות, ללא קשר לשיפוץ נזקי ההצפה, שהיו באחריותה של מגדל.

2.         בעקבות זאת הונחה בפניי תביעה עיקרית ותביעה-שכנגד. בגדר התביעה העיקרית תבעו התובעים  ממגדל והמשקם סך של 258,312 ש"ח. כך, הן לנוכח הפרש תגמולי הביטוח להם זכאים התובעים והן לנוכח ליקויים שהיו, כנטען, בעבודתה של המשקם. מגדל והמשקם התגוננו בפני התביעה. ככל שעסקינן בהמשקם היא הגישה תביעה-שכנגד נגד התובעים על סך 137,615 ש"ח, בגין יתרת חובם הנטענת של התובעים לה.

3.         עסקינן בסוגיה מקצועית מובהקת ולכתבי הטענות צורפו חוות דעת של מומחים. משכך הסכימו ב"כ הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט ומונה השמאי יאיר וידר, ממשרד רוברט מרכוס שמאות בע"מ, כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה הגיש חוות דעתו המנומקת והמפורטת. כל ב"כ הצדדים סומכים ידם על קביעותיה של חוות הדעת והונחו בפניי טיעוני ב"כ הצדדים לעניין המתחייב ממנה.

4.         ככל שעסקינן במחלוקת שבין התובעים לבין מגדל קבע המומחה שעל מגדל לשלם לתובעים סך נוסף של 52,132 ש"ח וכן, לפנים משורת הדין, סך נוסף של 22,482 ש"ח בגין הפרשי כינון לנזקי התכולה. כך, באופן שעל מגדל לשלם לתובעים סכום של 74,614 ש"ח.

5.         ככל שעסקינן במישור היחסים שבין המשקם לבין התובעים, ותוך שהמומחה הכיר בחלק מטענות התובעים באשר לפגמים בעבודתה של המשקם, הוא קבע כי על התובעים לשלם להמשקם יתרה בסכום של 114,378 ש"ח.

6.         משמע, אפקטיבית, התובעים לא יזכו בדבר. שהרי החיוב שלהם להמשקם עולה על החיוב של מגדל לתובעים. ולנוכח משאלת ב"כ המשקם, ובהעדר התייחסות מפורשת לכך בטיעוני ב"כ התובעים, בדעתי להורות שמגדל תשלם לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים, ולפקודתו, את הסכום שתחוייב בו, על מנת שב"כ התובעים, לאחר ניכוי שכרו ושכר טרחתו, ישלם ההפרש לידיו הנאמנות של ב"כ המשקם.

7.         בעלי הדין שכרו מומחים. ככל שעסקינן בשכרו של המומחה הוא שולם, בשלב זה, בחלקים שווים על ידי בעלי הדין. לנוכח העובדה שבגדר חוות דעתו של המומחה התקבלה חלקית עמדת כל אחד מבעלי הדין, אין בדעתי להורות על השבת שכר של מומחי בעלי הדין וכן על השבת שכר ששולם למומחה באופן שקביעתי לעניין מימון הביניים נותרת על כנה. 

8.         ב"כ מגדל עותר לא לחייב בהוצאות כל עיקר, ובדעתי לא להיענות לכך. אכן בדעתי לשקול את העובדה שסכום של 22,482 ש"ח נפסק לפנים משורת הדין, ואולם סך של 52,132 ש"ח נפסק, לחובת מגדל, דרך מהות. משכך בדעתי לחייב את מגדל באגרת תביעה יחסית ובשכ"ט עו"ד בשיעור של 15% על הסך הנ"ל.

9.         כך, אף ככל שעסקינן בחיוב של התובעים להמשקם. ואולם, לנוכח העובדה שבגדר הכרעתי מתקבלת התביעה-שכנגד ברובה, בדעתי לפסוק שכ"ט עו"ד בשיעור של 18% על הסך הנ"ל.

10.        לפיכך הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לידיו הנאמנות של ב"כ התובעים סך של 74,614 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 19.12.11 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% על הסך הנ"ל. כך, תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה.

11.        הנני מחייב את התובעים, הם הנתבעים-שכנגד, לשלם לנתבעת 2, היא התובעת-שכנגד, סך של 114,378 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 9.10.11 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בשיעור 18% על הסך הנ"ל. כך, תוך 30 יום מיום המצאת פסק דיני זה לידיו הנאמנות של ב"כ הנתבעת 2.

            בנתון לכך שחלק מן הסכום ישולם לנתבעת 2 על ידי ב"כ הנתבעת 1, מובן שישולם רק ההפרש בהתאם.

12.        המזכירות תמציא עותק מפסק דיני לב"כ הצדדים.

ניתן היום,  כ"א טבת תשע"ד, 24 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

שלמה לבנוני, שופט

סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: